вторник, 13 ноября 2012 г.

Закон про Доступ до публічної інформації виконується лише в чотирьох областях

.






Центр Політичних Студій та Аналітики та  «Інститут  Політичної Інформації» продовжує щомісячний моніторинг прозорості та відкритості органів місцевої влади та самоврядування
       
        Результати жовтневої хвилі запитів показали, що лише  2 обласні державні адміністрації та 3 міські ради міст обласного значення не надали відповідь на інформаційний запит, серед яких: Житомирська й Чернівецька ОДА, а також Дніпропетровська, Черкаська, Чернівецька міські ради.

      Рейтинг найзакритіших органів місцевої влади та місцевого самоврядування наразі також очолюють Херсонська та Луганська міські ради.
       Це пов’язано з тим, що попри надання відповіді як такої, державні службовці відповідальні за забезпечення реалізації права знати для українських громадян, не належно виконують свої функції. Таким чином, відповідь була надана з запізненням та не в повному обсязі задовольняла всі поставлені питання.
    Найвідкритішими обласними державними адміністраціями стали – Волинська, Одеська та Сумська, отримавши 5 балів з 5. Таким чином, відповідь була оформлена належним чином, надана вчасно, у визначений законом п’ятиденний термін, і містила відповіді на всі поставлені в запиті питання.
        Те саме стосується й Житомирської, Запорізької, Кіровоградської, Одеської, Рівненської Сумської міських рад, які блискуче забезпечили доступ до публічної інформації, в межах своїх повноважень.
Регіон
Середній бал по регіону
міські ради міст обласного значення
ОДА
міські ради
РДА №1
РДА №2
Чернівецький
1,34
0,00
0,00
0,00
1,93
4,75
Чернігівський
1,51
3,89
3,64
0,00
0,00
0,00
Житомирський
1,95
5,00
0,00
0,00
0,00
4,75
Закарпатський
2,51
4,14
4,11
0,00
0,00
4,32
Тернопільський
2,64
3,07
4,75
0,00
2,57
2,82
Львівський
2,72
2,21
3,57
0,00
3,46
4,36
Донецький
2,72
2,79
4,57
1,93
0,00
4,32
Рівненський
2,78
5,00
4,14
0,00
0,00
4,75
Херсонський
2,88
0,93
4,36
0,00
4,75
4,36
Івано-Франківський
3,06
3,64
4,07
4,75
2,82
0,00
АР Крим
3,16
3,46
2,42
3,57
2,25
4,11
Луганський
3,17
1,79
2,43
3,64
4,54
3,46
Хмельницький
3,23
3,89
3,42
0,00
4,75
4,07
Черкаський
3,25
0,00
4,14
3,89
4,32
3,89
Одеський
3,27
5,00
5,00
3,67
2,67
0,00
Полтавський
3,29
3,04
4,75
4,36
4,32
0,00
Вінницький
3,34
3,86
4,79
0,00
3,46
4,57
Дніпропетровський
3,48
0,00
4,36
3,71
4,57
4,75
Волинський
3,49
3,92
5,00
2,39
2,43
3,71
Кіровоградський
3,58
5,00
3,75
5,00
0,00
4,14
Миколаївський
3,61
2,36
4,32
4,32
3,42
3,64
Київський
4,01
3,50
3,42
4,75
4,75
3,64
Харківський
4,09
4,32
3,00
4,00
5,00
4,14
Запорізький
4,17
5,00
4,36
4,57
2,61
4,32
Сумський
4,18
5,00
5,00
3,71
2,18
5,00

    На жаль, жодна область в цілому не показала такий гарний результат як деякі обласні державні адміністрації та міські ради, однак Сумська, Запорізька, Київська та Харківська області змогли подолати чотирибальний барєр, втративши лише один бал з пяти у рейтингу прозорості органів влади. Більшою мірою, на закритість цих регіонів вплинуло неналежне виконання Закону про Доступ районними державними адміністраціями та міськими радами невеликих міст в області.
     В порівнянні з вереснем, список областей, де вкрай важко отримати публічну інформацію поповнився Житомирською та Чернівецькою, які наразі гідно складають компанію Чернігівській області у рейтингу найзакритіших областей.
    Насамкінець, хочеться відмітити Сумську, Запорізьку, Тернопільську обласні державні адміністрації, а також Рівненську, Запорізьку, Житомирську міські ради, які щораз засвідчили свою відкритість протягом останніх півроку проводження моніторингу.
   Моніторинг здійснюється Центром Політичних Студій та Аналітики та «Інститутом Політичної Інформації» за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні в рамках проекту «Знати, щоб діяти!».
     Детальніше з новинами про доступ до публічної інформації Ви можете ознайомитись на сайті Прозора Бюрократія» http://access-info.org.ua/

Комментариев нет:

Отправить комментарий